111_507522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15583/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Курский обществом завод упорных с ограниченной подшипников» Ларионова А.Ю., г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу № А35824/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по тому же делу по объединенным в одно производство и уточнённым исковым требованиям открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего, г. Курск (далее – общество «ДПЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», г. Курск (далее – общество «КЗУП»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом в Курской области, г. Курск (далее – Территориальное управление Росимущества в Курской области) о признании права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, и об истребовании их из незаконного владения общества «КЗУП» и по встречному иску Территориального управления Росимущества в Курской области о признании права федеральной собственности на спорные объекты и об истребовании их из незаконного владения общества «КЗУП», а также по встречному иску общества «КЗУП» о признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Комитет по культуре Курской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 исковые требования общества «ДПЗ» удовлетворены, суд признал за названным обществом право собственности на спорные объекты, обязал общество «КЗУП» передать эти объекты обществу «ДПЗ» по акту приёмапередачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Росимущества в Курской области и общества «КЗУП» отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда удовлетворенных исковых от 31.10.2012 было отменено в части требований общества «ДПЗ» и в их 3 удовлетворении отказано, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Общество «КЗУП» (истец по встречному иску; далее - заявитель), обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушение названными судами норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с приводит выводами судов первой и кассационной инстанций, доводы обоснованно и отказал считает, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества «ДПЗ» по основанию истечения срока исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости были включены в процессе приватизации государственного имущества в уставный капитал ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», которое стало собственником этих объектов.
Правовых оснований возникновения у общества «КЗУП» права собственности на спорные объекты суд не установил, в связи с чем принял решение о передаче этих объектов обществу «ДПЗ».
4 Таким образом, судом первой инстанции была устранена неопределённость по вопросу о том, кто является собственником спорных объектов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении виндикационного требования общества «ДПЗ» истёк срок исковой давности, так как конкурсному управляющему обществом «ДПЗ» согласно исковому заявлению, поданному им в суд 07.10.2005, уже в августе 2005 г. было известно о том, что спорное имущество находится во владении общества «КЗУП».
Однако уточнение исковых требований путём заявления иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «КЗУП» было произведено лишь 13.04.2011, в связи с этим обстоятельством общество «КЗУП» заявило о применении к указанному требованию исковой давности.
Суд кассационной инстанции не признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению этой законодательной нормы, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности обществом «ДПЗ» не пропущен, так как первоначально иск был им подан в суд в пределах срока исковой давности, и общество «ДПЗ» вправе было уточнить предмет иска, заявив виндикационное требование, которое связано с первоначальным иском.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, и принятые ими судебные акты направлены на устранение правовой неопределённости по вопросу о том, кто является собственником спорного имущества, и собственник этого имущества – общество «ДПЗ» установлен по материалам дела, согласно которым у него право собственности на спорные объекты возникло в процессе приватизации государственного имущества.
Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А35-824/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева