662_507023 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15633/13 Москва Коллегия 18 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 03.10.2013 № 01-2/20-6599 о пересмотре Красноярского в порядке края от надзора 14.03.2013 решения Арбитражного по № делу суда А33-15824/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее – управление Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Красноярск (далее – общество) о взыскании 4 450 744 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632), раздела 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее – Инструктивно-методические указания) и пришли к выводу, что заявленная сумма правомерно не уплачена обществом в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является составляющей частью суммы, на которую произведена корректировка размеров платежей общества за загрязнение окружающей среды, при этом данная корректировка, в свою очередь, утверждена исполнительным органом 3 Красноярского края (распоряжение Правительства Красноярского края от 18.01.2013 № 30-р).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 6.12 Инструктивно-методических указаний и фактически исключили управление Росприроднадзора из процедуры утверждения корректировки платежей, а именно стадию определения объема корректировки, законодательно возложенную на управление как территориальный орган Росприроднадзора; общество не представило доказательств выполнения природоохранных мероприятий за спорный период.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, обществом управлению Росприроднадзора направлялись документы для определения суммы корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе план природоохранных мероприятий на 2012 год, однако письмами от 18.04.2011 о и от невозможности 01.11.2012 управление согласования, уведомило сославшись на общество отсутствие соответствующих полномочий, при этом указав на то, что данный план может быть рекомендован к исполнению, поскольку направлен на снижение негативного воздействия объектов общества на окружающую среду и достижение экологического эффекта.
В этой связи, исходя из полномочий территориальных органов Росприроднадзора, суды пришли к выводу, что управление фактически уклонилось от определения корректировки.
Так как целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение 4 природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П), то уклонение управления Росприроднадзора от определения суммы корректировки не может возлагать на общество обязанность уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, из чего и исходили суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования.
Одновременно суды учли, что управление Росприроднадзора не опровергло размер корректировки и указало на результативность плана проведения природоохранных мероприятий.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Красноярского края дела в № А33-15824/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 30.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост