21_507090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15739/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ПУЛЬСА СОСЬЕДАД АНОНИМА от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № А40-105107/12-79-1057, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску по иску ПУЛЬСА СОСЬЕДАД АНОНИМА (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПродРесурс» (далее – общество) о взыскании 280 850 долларов США задолженности за поставленный товар.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, на нарушение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судами установлено, что в обоснование иска компания ссылается на факт поставки обществу товара в период с августа по сентябрь 2008 года на сумму 280 850 долларов США.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций, исходя из недоказанности компанией: наличия договорных отношений между сторонами, факта поставки, ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации в период с августа по сентябрь 2008 года и получения его товара ответчиком либо уполномоченным лицом, пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне общества.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на согласование сторонами поставки на условиях CFR Санкт-Петербург отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, настоящий довод не был предметом рассмотрения нижестоящих судов.
3 Кроме этого, судом установлено, что в период августа по сентябрь 2008 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105107/12-79-1057 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова