925_507045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15474/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тантал» от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу № А70-626/2012 по иску закрытого акционерного общества «Тантал» (г. Тюмень; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Тюмень; далее – компания) о признании недействительными счетов от 31.07.2011 № 27972-1673, от 31.08.2011 № 34272-1673, от 30.09.2011 № 36215-1673, счетов-фактур компании от 15.07.2011 № 0800042811-001673, от 31.07.2011 № 0800045525-001673, от 16.08.2011 № 0800050192-001673, от 31.08.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 0800054720-001673, от 30.09.2011 № 0800059368-001673, а также об обязании компанию определить объем электроэнергии, подлежащей оплате за июль, август и сентябрь 2011 года, в соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2013 и 08.07.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.
Производство по делу по иску общества к ОАО «СУЭНКО» прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами обществом установлено, что (потребителем) между заключен компанией (продавцом) и договор энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 (далее - договор) объекта энергопотребления (ТП-205 АЗС «Новая»), расположенного по адресу:
г.
Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 41, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через ОАО «СУЭНКО» и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителю, а последний обязался оплачивать приобретенную 3 электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном названным договором.
В приложении № 1 к договору стороны указали в качестве расчетного прибора учета счетчик № 580878, владельцем которого является общество.
ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) 15.07.2011 провело проверку измерительного комплекса, расположенного на объекте общества, в ходе которой установлено, что срок поверки прибора учета и трансформатора тока истек, что отражено в акте проверки измерительного комплекса от 15.07.2011 № 8793.
Сетевая организация определила объемы потребленной обществом в июле - сентябре 2011 года электрической энергии расчетным путем.
Компания на основании расчетов ОАО «СУЭНКО» выставила обществу для оплаты счета и счета-фактуры, оспариваемые им в рамках настоящего дела по тем основаниям, что при определении объема электрической энергии необходимо руководствоваться положениями пункта 6.5 договора.
Как установили суды, спор между сторонами касается определения объемов потребленной электрической энергии в период после обнаружения эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитали, что подлежащий оплате истцом объем электрической энергии за период 15.07.2011 по 22.09.2011 определен ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения). Судебные инстанции указали, что по истечении срока поверки прибор учета в силу положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не может 4 быть использован в качестве расчетного, а оснований для применения пункта 6.5 договора не имеется.
В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора общество выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с установленными судами обстоятельствами, с применением судами норм материального права и настаивает на том, что при определении объемов электрической энергии истцу следует руководствоваться пунктом 6.5 договора.
Названным пунктом предусмотрены случаи, при которых объем потребленной обществом электрической энергии определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 6.6 договора.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и буквально истолковав содержание пункта 6.5 договора, сделали вывод о том, что нарушение, допущенное истцом, не относится к случаям, указанным в названном пункте, в связи с чем при расчете объемов потребления обществом электрической энергии истец правомерно применил пункты 144, 147 Основных положений.
Фактически возражения истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Иное толкование обществом норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А70-626/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г.Кирейкова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья С.В.Самуйлов