5_507191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16361/13 Москва Коллегия 18 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу №А05-15004/2012, апелляционного постановления суда от Четырнадцатого 12.07.2013, постановления арбитражного Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – фонд) и Министерство имущественных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношений Архангельской области (далее – министерство).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного признании процессуального незаконным кодекса отказа Российской Управления Федерации, Федеральной о службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание психоневрологического диспансера, расположенное в г. Котласе Архангельской области, о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложения на управление Росреестра обязанности зарегистрировать переход к обществу права собственности на данный участок. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 по делу № А05-12049/2012.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 23.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2013 решение от 23.05.2013 и постановление от 12.07.2013 оставлены без 3 изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора в части удовлетворенных требований управление Росреестра указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что здание психоневрологического диспансера принадлежало на праве хозяйственного ведения фонду, который по итогам аукциона, проведенного с разрешения собственника 16.04.2012, заключил с обществом договор купли-продажи указанного здания.
Данное здание расположено на спорном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Архангельской области. Права на земельный участок, занятый зданием диспансера, у фонда оформлены не были.
Между министерством и обществом заключен договор от 27.06.2012 купли-продажи земельных участков, в том числе спорного земельного участка. По акту приема-передачи от 29.06.2012 указанный земельный участок передан обществу.
Ссылаясь на абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), управление Росреестра 20.08.2012 отказало в государственной регистрации права собственности общества на здание психоневрологического диспансера, указав, что собственником здания диспансера и земельного участка является Архангельская область, а на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и здание подлежали совместной продаже на аукционе.
Кроме того, ссылаясь на эту же норму права, управление Росреестра 20.08.2012 отказало обществу и министерству в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, 4 мотивировав отказ тем, что общество не является собственником здания диспансера, расположенного установленному законом на порядку земельном на участке, аукционе и 16.04.2012 вопреки здание психоневрологического диспансера продано обществу без земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05-12049/2012, которыми признан недействительным отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на здание психоневрологического диспансера как противоречащий Закону о государственной регистрации, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению здания недействительной, суды пришли к выводу, что поскольку продавцами земельного участка и здания диспансера выступают разные лица, указанные объекты недвижимого имущества не могли быть проданы на аукционе одновременно, заключение министерством договора купли-продажи земельного участка не и обществом противоречит действующему законодательству, и не нашли оснований для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-15004/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская