934_507248 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15854/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Коноплева Антона Андреевича (г. Кстово) от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу №А43-2277/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Росси» Хохловой Л.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплева А.А.
и Родионовой В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд
установил:
конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Коноплева А.А. и учредителя Родионовой В.Ю. к субсидиарной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности по обязательствам должника в размере 5 091 706 рублей 84 копеек., основываясь на положении пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.03.2013 суд привлек к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя общества Коноплева А.А. и взыскал с него в конкурсную массу 5 091 706 рублей 84 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил определение от 15.03.2013 без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Федеральных законов от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и Закона о банкротстве, установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, 3 суд привлек Коноплева А.А. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу должника 5 091 706 рублей 84 копейки.
Правовые выводы судов по вопросу о возможности привлечения Коноплева А.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.
При этом, как установили суды, Коноплев А.А.
являлся руководителем должника вплоть до момента признания общества несостоятельным (банкротом). Допустимых доказательств прекращения полномочий как руководителя общества им не представлено. Однако Коноплев А.А.
не передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся активов должника, в том числе отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010.
Суды констатировали то обстоятельство, что отсутствие документации об имуществе, дебиторской задолженности должника и совершенных им сделках не позволяет конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу. Коноплев А.А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется ссылок на надлежащие свидетельства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, не соотносится с размером требований кредиторов, признанных обоснованными.
Размер ответственности определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
4 Надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Нижегородской области № А43-2277/2011 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Е.В.Вавилин