877_507668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16171/13 Москва 19 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Л.А. (Кемеровская область, г.Мыски) от 26.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу № А27-17418/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу, принятых Барталомовой Л.А.
по иску индивидуального (Кемеровская область, предпринимателя г.Мыски, далее – Барталомова Л.А.) к администрации Мысковского городского округа (Кемеровская область, г.Мыски, далее – администрация) о взыскании 2 130 736 рублей 95 копеек, в том числе: 1 749 000 рублей упущенной выгоды, убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 51 736 рублей 95 копеек, 300 000 рублей морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчиками, 30 000 рублей убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы для определения размера упущенной выгоды (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных в порядке надзора, Барталомова Л.А.
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что Барталомова Л.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мыски, ул. Горького, 12-91.
Перед началом перепланировки указанного помещения, для устройства в нем салона парикмахерской 22.07.2008 Барталомова Л.А.
получила разрешение, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски Расторгуевым И.А.
В период с 22.07.2008 по 05.11.2008 осуществлены работы по переоборудованию помещения под салон красоты согласно проектной документации.
Барталомова Л.А. после завершения всех работ планировала использовать указанное помещение в предпринимательской деятельности, 3 в связи с чем, 20.09.2008 Барталомовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – общество) заключен договор аренды до 25.12.2008.
Барталомова строительных Л.А.
работ, полагает, вызванным что в запретом результате прекращения администрации на их проведение, она не смогла реализовать право на передачу помещения обществу по договору аренды, что повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 673 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Барталомовой Л.А. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), недоказанности морального вреда, пропуска срока исковой давности.
Судами сделан вывод о том, что на момент получения предписания, имея на руках разрешение на реконструкцию, действующее до 01.12.2008, у Барталомовой Л.А. не имелось оснований для приостановления соответствующих работ по реконструкции помещения, а само предписание в установленном порядке обжаловано не было.
Доводы Барталомовой Л.А. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17418/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль от