906_509983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16972/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кондрачука Валерия Максимовича (г.Москва) от 11.11.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-10571/12-48-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (далее – общество, ООО «Газкомплектброкер»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 309 638 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 189 031 руб.
24 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Кондрачуком В.М. в 2006 году приобретена доля в уставном капитале общества в размере 21%.
Истец 27.07.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости указанной доли.
В качестве действительной стоимости доли общество перечислило истцу денежные средства в сумме 13 726 230 руб.
До обращения с заявлением о выходе из общества в части доли 21% уставного капитала Кондрачук В.М. в апреле 2010 года заявил о принятии наследства, в том числе доли в размере 59% уставного капитала общества.
3 Спор о правах на эту долю находится на рассмотрении Савеловского районного суда города Москвы.
Ссылаясь на то, что общество при выплате стоимости доли не учитывало рыночную стоимость принадлежащего недвижимого имущества, Кондрачук В.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании действительной стоимости доли (21%), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Выход участника из общества направлен на прекращение соответствующих прав и обязанностей (статьи 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что подача заявления о выходе из общества при неопределенности размера доли в уставном капитале, принадлежащей этому лицу, не означает выход такого участника из общества.
Рассмотрение вопроса о выходе участника из общества и размера причитающейся действительной стоимости соответствующей доли возможно после установления размера доли истца в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований на данное время.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10571/12-48-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов