245_507650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16168/13 Москва Коллегия 19 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Красноярск) от 29.10.2013 № 1446/1-04-917 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу № А33-19224/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича (Красноярский край, Минусинский район) к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Красноярск, далее – банк) о признании недействительными положений кредитного договора от 10.11.2011 № 1424/5 в части пункта 1.1 о взыскании комиссии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей и подпункта 1.1.1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей ежемесячно, о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения и 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.11.2011 № 1424/5, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 12,9% годовых на срок по 31.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств, но не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.
3 В подпункте 1.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, подлежащих уплате заемщиком банку ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Оспариваемые комиссии удержаны банком с заемщика.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Суды оценили природу комиссии за ведение ссудного счета и установили, что она является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет 4 отнести ее к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данное условие кредитного договора также является недействительным.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-19224/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 06.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина