877_507877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16485/13 Москва 19 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (г.Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу № А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области, принятого по иску открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Ростовгоргаз») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «ОНИС») о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г.Ростовна-Дону, ул.Социалистическая, 116 «Б» (далее – спорный объект).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на- Дону), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г.Ростов-наДону), специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» при Правительстве Российской Федерации в лице Южного межрегионального отделения (г.Ростов-на-Дону).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 возвращено поступившее 14.09.2011 заявление общества «ОНИС» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 отказано в удовлетворении поступившего 05.10.2011 заявления общества «ОНИС» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «ОНИС» на определение от 07.11.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 06.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для 3 рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле общество «ОНИС».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество «ОНИС» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в порядке приватизации общества «Ростовгоргаз».
Отменяя решение суда первой инстанции от 06.02.2006, апелляционный суд установил, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности как общества «Ростовгоргаз», так и общества «ОНИС» - один и тот же объект, находящийся на территории общества «ОНИС», которое контролирует доступ к нему и пропускает работников общества «Ростовгоргаз» для обслуживания.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что общество «Ростовгоргаз» владеет спорным объектом, поскольку его работники лишь с согласия общества «ОНИС» имеют периодический доступ к объекту для проверки состояния газового оборудования.
Апелляционный суд установил, что спорный объект поступил во владение общества в 2000 году по договору купли-продажи от 24.10.2000, заключенному с открытым акционерным обществом «Ростовхлеб» в лице 4 конкурсного управляющего, а право собственности общества на строение (литера Е) по ул. Социалистической, 114-116/22 в г.Ростове-на-Дону зарегистрировано в 2000 году.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Ростовгоргаз» как единственная обслуживающая в городе газовые сети организация, не могла не знать о поступлении спорного объекта во владение общества «ОНИС» в 2000-2001 годах. С учетом изложенного апелляционный суд согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил общий срок исковой давности и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела о владельце спорного объекта (спорный объект включен в состав эксплуатируемых обществом «Ростовгоргаз» объектов, а информация об эксплуатации обществом «ОНИС» опасных производственных объектов не зарегистрирована).
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся 5 основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу № А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль