21_507847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15970/12 Москва 19 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу № А40-87475/11 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолио-авто» далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» (далее – центр) о взыскании 6 790 928 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2010 № 326-09, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Страна».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении ходатайства центра о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 определение названного суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо 3 узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса. Причины пропуска срока на обжалование судебного акта могли быть учтены судом при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятого по делу судебного акта.
Довод заявителя о том, что центр решением от 25.07.2011 по делу № А56-32709/2011 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и корреспонденция по адресу конкурсного управляющего не направлялась, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
4 В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.
Кроме этого, в соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-87475/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова