661_507747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15643/13 Москва 19 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судейЗарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу № А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 26.01.2011 № 34 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция) от 26.01.201№ 34.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 – 2009 годы в сумме 375 438 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В части признания недействительным решения инспекции о доначислении пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 16.08.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).
Предприниматель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованном включении им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, затрат, представляющих собой стоимость лошади и кормов, приобретенных у гражданки Плехатко Л.Н., СПК «Надежда», КФХ «Вергнигор» и КФХ «Жолдас».
Делая вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по этому налогу, суды исходили из установленного инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами, а также недоказанности реализации обществом товара.
При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина