21_507836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15901/13 Москва Коллегия 19 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу № А43-38537/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (далее – объединение) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – общество) об обязании возвратить имущество, переданное по накладным от 22.04.2003 № 4/42п, от 14.01.2003 № 4/8в; о взыскании 2 841 095 рублей 49 копеек действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения (накладные от 18.03.2003 № 4/34, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.03.2003 № 5/79, от 24.03.2003 № 5/80); в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре взыскать 4 733 473 рублей 72 копейки (накладные от 22.04.2003 № 4/42п, от 14.01.2003 № 4/8в) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что в период с 14.01.2003 по 22.04.2003 объединение по товарным накладным от 14.01.2003 № 4/8в, 18.03.2003 № 4/34, от 24.03.2003 № 5/79, от 24.03.2003 № 5/80, от 22.04.2003 № 4/42п передало обществу металлозаготовки.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате, объединение в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество письмом от 20.10.2011 № 11-099 об одностороннем отказе от договоров поставки и предложило в течение 10 рабочих дней вернуть металлозаготовки либо в случае невозможности 3 возврата в натуре - выплатить в тот же срок стоимость имущества в размере 8 502 983 рублей 54 копеек.
Оставление удовлетворения обществом явилось вышеуказанного основанием для требования обращения без объединения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему допустимости, убеждению достоверности, и с позиций достаточности и их относимости, взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что объединение знало или должно было узнать о нарушении своего права с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, и исходя из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленным требованиями и отказал объединению в иске.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они 4 приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-38537/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова