104_508061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16784/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-142561/12-13-1314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Русагротранс» (далее – общество «Русагротранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (далее – общество «АЗК») о взыскании 175 230 рублей платы за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, подтвержденным судами апелляционной и кассационной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «АЗК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «Русагротранс» (исполнителем) и обществом «АЗК» (заказчиком) заключен договор от 20.12.2010 № РАТ/Нск/10-ТУ-683 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик – принимать и оплачивать определяемый в договоре комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах.
В рамках договора сторонами согласованы заявка заказчика от 22.09.2011 № 2, план отгрузок, протокол на организацию перевозки пшеницы по маршруту Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги – Красная речка Дальневосточной железной дороги.
Срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции выгрузки должен составлять не более двух суток (пункт 3.9 договора).
В случае грузополучателями) допущения заказчиком (грузоотправителями, нахождения собственных вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток (пункт 3.10 договора).
В октябре 2011 года 15 вагонов прибыли на станцию выгрузки, что 3 подтверждено транспортными железнодорожными накладными.
В нарушение пункта 3.9 договора обществом «АЗК» допущен простой 15-ти вагонов на стации выгрузки Красная речка Дальневосточной железной дороги.
Отклонение обществом «АЗК» претензии по факту простоя вагонов от 12.12.2011 № РАТ-Н/1395-11 явилось основанием для обращения общества «Русагротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет периода простоя вагонов на станции выгрузки, составленный обществом «Русагротранс» в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, проверен судами и признан правильным.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела; доказательств оплаты неустойки обществом «АЗК» не представлено.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (общество «АЗК» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции) был предметом рассмотрения судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А40-142561/2012-13-1314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова