21_508261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16115/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» от 24.10.2013 № 12-387/ГА о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-24863/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – общество) к открытому металлургический акционерному комбинат» (далее – обществу «Челябинский комбинат) о взыскании 855 729 рублей 69 копеек стоимости бракованного металла, 30 365 рублей 40 копеек транспортных расходов, 213 рублей 93 копейки неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – завод).
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 855 729 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 30 365 рублей 40 копеек транспортных расходов. В удовлетворении требований к комбинату отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор от 18.12.2009 № 87503 на поставку металлопродукции.
3 Поставщик поставил покупателю часть товара ненадлежащего качества. Бракованный товар на сумму 855 729 рублей 69 копеек возвращен заводу силами общества.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя иск и взыскивая сумму неосновательного обогащения с завода, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар на сумму 855 729 рублей 69 копеек принят заводом не имея оснований для поставки товара в его адрес, завод не возвратил товар обществу, как собственнику, не принял его на ответственное хранение.
Установив отсутствие достоверных доказательств наличия спорного товара в натуре и возврат товара заводу за счет общества, суды пришли к выводу о взыскании с завода стоимости товара и расходов по его транспортировке.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в силу положений главы 36Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24863/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова