662_508133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15900/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 23.10.2013 № 3145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу № А70-12796/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (далее – ФГУП «РТРС», истец) к открытому акционерному обществу «Югрател», г. Сургут (далее – ОАО «Югрател», ответчик) о взыскании 5 149 899 рублей 08 копеек неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и ЯмалоНенецкому автономному округу
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «РТРС» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ФГУП «РТРС» (исполнитель) и ОАО «Югрател» (заказчик) подписан договор от 03.11.2011 № ДТР-54-11 на услуги по представлению каналов связи с дополнительными соглашениями к нему.
Со стороны ОАО «Югрател» договор подписал директор Белоярского филиала этого общества на основании доверенности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП «РТРС» сослалось на то, что оказало ОАО «Югрател» услуги, предусмотренные договором от 03.11.2011 № ДТР-54-11, однако ОАО «Югрател» эти услуги в полном объеме не оплатило.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный договор незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом и не имеющий последующего одобрения со стороны самого ответчика, факт оказания услуг ответчику – недоказанным и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из того, что акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, а акты, подписанные неуполномоченным лицом, не создают для ответчика правовых последствий в отсутствие иных доказательств оказания услуг.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а связаны с доказательственной стороной дела.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-12796/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост