570_508057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-299/12 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Неминущего Виктора Юрьевича (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу № А33-3111/2009к1594 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество «Стройтехника», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов общества «Стройтехника» и участников строительства от 22.04.2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Стройтехника» от 22.04.2013 по вопросу о выборе конкурсным управляющим должником Ганчукова Е.В.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Неминущий В.Ю. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.
Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановления, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как следует из судебных актов, 22.04.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником проведено повторное собрание кредиторов общества «Стройтехника», на котором решено выбрать конкурсным управляющим должником Ганчукова Е.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено судами, повторное собрание от 22.04.2013 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).
3 Между тем, установив, что за оспариваемое решение о выборе конкурсного управляющего отдано лишь 32,35 процента голосов (от числа голосов лиц, присутствовавших на собрании), то есть менее половины голосов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Довод заявителя о завышении судами минимального порогового значения, необходимого для принятия решения повторным собранием кредиторов, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-3111/2009к1594 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда 4 первой инстанции от 30.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А.
Лобко