196_508274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15880/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг», г. Екатеринбург, от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № 45-16567/2012 Арбитражного суда акционерного общества (далее - общество Новосибирской «Уральский «Уральский области по иску открытого фармацевтический холдинг» фармацевтический холдинг») к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» (далее - учреждение), закрытому акционерному обществу «ИСТ-ФАРМ» (далее - общество «ИСТ-ФАРМ») о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме на право Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для учреждения, признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2012 № 41-1 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Размещение заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для учреждения признано недействительным. Муниципальный контракт от 17.04.2012 № 41-1 признан недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, в части допуска к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, что привело к неверному определению победителя и нарушению прав истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013, решение от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество «Уральский фармацевтический холдинг» полагает выводы судов несоответствующими нормам 3 материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии, заказчиком которого выступило учреждение, признаны соответствующими документации и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) заявки общества «Уральский фармацевтический холдинг» и общества «ИСТ-ФАРМ».
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 30.03.2012 № 0351300074312000041-2 победителем признано общество «ИСТ-ФАРМ», как предложившее минимальную цену контракта.
Учреждением и обществом «ИСТ-ФАРМ» заключен договор поставки от 17.04.2012.
На момент рассмотрения спора договор сторонами исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, 4 установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции исходил оспариваемого из того, аукциона что заключенный муниципальный по контракт результатам на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в остальной части не может привести к восстановлению нарушенного права общества «Уральский фармацевтический холдинг».
При этом суд положениями статьи 10 кассационной инстанции, руководствуясь Закона о размещении заказов, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для признания выводов суда кассационной инстанции нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.
5 Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № 45-16567/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова