763_508028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16310/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конком» от 30.10.2013 № 1-30 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Московской А41-57808/2012, апелляционного суда от области от 20.02.2013 по делу постановления Десятого арбитражного 25.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конком» (г.
Дзержинский Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (д.
Бакунино Коломенского района Московской области, далее – ответчик) о взыскании 38 400 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 юридических лиц в отношении ответчика, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства от Московской 18.12.2003 области от № 759, 23.10.2012 № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что задержанные в результате административного правонарушения транспортные средства истца (тягач и прицеп) были перемещены на специализированную стоянку ответчика, где находились с 05.12.2012 по 07.12.2012.
Услуги ответчика оплачены истцом в сумме 52 800 рублей.
3 Полагая, что тягач и прицеп являются одним транспортным средством, а стоимость услуг необоснованно рассчитана ответчиком в отношении двух транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на Федеральный закон о безопасности дорожного движения, Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств отклоняется как невлияющая на вывод судов о непредставлении истцом доказательств перемещения транспортных средств на стоянку ответчика под управлением водителя истца.
Позиция заявителя о том, что обязанность по доказыванию факта транспортировки транспортного средства истца с помощью другого транспортного средства лежит на ответчике как лице, оказывающем данную услугу, не основана на действующем процессуальном законе в силу которого каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в которых судами были сделаны иные выводы в отношении сходных обстоятельств спора не может служить подтверждением нарушения судебными актами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, поскольку иные судебные акты были приняты после вступления в силу решения по настоящему делу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-57808/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова