280_508211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15965/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Козырь О.М. и Попова В.В.рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по делу № А57-10444/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «город Саратов» (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель) 1) о признании самовольными постройками следующих объектов:
- здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 292 кв.м, инв. № 63:401:003:000083210:А, литера А, расположенное по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 31:0020;
- здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 266,2 кв.м, инв. № 63:401:003:000083210:Б, литера Б, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 31:0020, 2) об обязании за свой счет снести названные самовольные постройки.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов», Клещева Ольга Юрьевна, Казян Саркис Петровосович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.
Установив, что спорные здания являются объектами капитального строительства, обладающими признаками объектов недвижимости, ведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии необходимых для этого разрешений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.
Довод предпринимателя, приведенный в заявлении, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что исключает удовлетворение иска, не может быть принят в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку из содержания этих актов (а иных 4 доказательств не представлено) не следует, что предприниматель заявлял в установленном порядке о применении судом исковой давности.
В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по делу № А57-10444/2012, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-15965/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-10444/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 отказать;
отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по делу № А57-10444/2012, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-15965/13.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ О.М. Козырь Судья __________ В.В. Попов