602_508060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16071/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу № А50-25414/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (г.
Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» о взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ответчик, ООО «Электротехника») с иском о взыскании 3 169 909,84 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Электротехника» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО «Электротехника» (заказчик) и ООО «МонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.04.2010 №7 на выполнение строительномонтажных работ по реконструкции поликлиники.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3 В рамках дела № А50-7294/2011 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск ООО «МонтажСтрой» к ООО «Электротехника» о взыскании 3 169 909,84 рублей задолженности по указанному договору подряда.
Одновременно с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-26254/2010 по иску ООО «Электротехника» к ООО «МонтажСтрой» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, и решением, вступившим в законную силу, с ООО «МонтажСтрой» взыскано 3 000 000 рублей долга и 38 000 рублей расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства в рамках дела № А50-26254/2010 стороны заключили мировое соглашение от 15.07.2011, где признали исполненными в полном объеме обязательства по спорному договору подряда с момента подписания данного соглашения, указав, что ООО «Электротехника» принимает выполненные работы, а ООО «МонтажСтрой» считается получившим все причитающееся ему по этому договору.
Также по условиям мирового соглашения ООО «МонтажСтрой» обязуется отказаться от исковых требований по делу № А50-7294/2011 о взыскании с ООО «Электротехника» 3 169 909 рублей, а ООО «Электротехника» отзывает с исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «МонтажСтрой» 3 038 000 рублей.
После подписания мирового соглашения от 15.07.2011 по делу № А50-26254/2010 стороны подписали мировое соглашение от 18.07.2011 по делу № А50-7294/2011, в котором указали на то, что обязательства по договору подряда от 12.04.2010 № 7 считаются исполненными сторонами с момента подписания соглашения от 15.07.2011, ООО «Электротехника» принимает выполненные работы, а ООО «МонтажСтрой» считается получившим все причитающееся ему по спорному договору подряда;
после подписания соглашения от 18.07.2011 договор подряда прекращает 4 свое действие и все его обязательства считаются сторонами исполненными в полном объеме. При этом ООО «МонтажСтрой» отказывается от исковых требований по делу № А50-7294/2011 о взыскании с ООО «Электротехника» 3 169 909 рублей.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу № А50-7294/2011 и от 26.04.2012 по делу № А50-26254/2010 мировые соглашения от 18.07.2011 и от 15.07.2011 утверждены; производство по указанным делам прекращено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-26254/2010 об утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А50-16868/2011 в отношении ООО «Электротехника» введено конкурсное производство и судом первой инстанции не проверено соответствие условий мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При новом рассмотрении дела № А50-26254/2010 суд определением от 26.10.2012 отказал в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011, поскольку ООО «Электротехника» заявило отказ от его утверждения.
Производство по делу № А50-16868/2011 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве ООО «Электротехника» прекращено определением от 15.10.2012 в связи с удовлетворением всех требований его кредиторов учредителем должника.
Учитывая названные обстоятельства, а также то, что исполнительный лист по делу № А50-26254/2010 был предъявлен ООО «Электротехника» к исполнению, несмотря на условия мирового соглашения от 15.07.2011 об отзыве данного исполнительного листа, в результате чего с ООО «МонтажСтрой» было взыскано 3 038 000 рублей, 5 ООО «МонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Электротехника» 3 169 909,84 рублей неосновательного обогащения.
Суды первой и кассационной настоящего дела, проанализировав инстанции условия при рассмотрении утвержденного судом мирового соглашения от 18.07.2011, подписанного сторонами в рамках дела № А50-7294/2011, установили, что заключая данное соглашение, стороны достигли согласия об исполнении взаимных обязательств в полном объеме с момента подписания мирового соглашения от 15.07.2011.
Поскольку подписанное между сторонами мировое соглашение от 18.07.2011, утвержденное в рамках дела № А50-7294/2011, по мнению судов, является действительной сделкой, по условиям которой договор подряда от 12.04.2010 № 7 прекратил свое действие, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что иного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами в отношении получения ответчиком от истца определенного объема работ, имеющего для него потребительскую предоставления, как ценность, предъявления без какого-либо встречного требования о взыскании изложенные в надзорном неосновательного обогащения, не имеется.
Доводы ООО «Электротехника», заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-25414/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов