570_508146 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15846/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» (город Ростов-на-Дону;
далее – холдинг, должник) от 07.10.2013 № 170 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-20913/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) холдинга.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве холдинга общество с ограниченной ответственностью «Русская кондитерская» (далее – общество «Русская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кондитерская») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 807 345 рублей 65 копеек задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 26.02.2010 № 19/У и договору поставки удобрений от 02.11.2009 № 339-МУ.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, требование общество «Русская кондитерская» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Конкурсный управляющий холдингом не согласен с указанными определением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, в обоснование своего требования общество «Русская кондитерская» сослалась на неисполнение должником обязанности по оплате удобрений, поставленных ему по договору от 02.11.2009 № 339-МУ «Щербиновскагропромхимия» открытым (далее акционерным обществом – общество «Щербиновскагропромхимия»), а также по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 26.02.2010 № 19/У обществом «Щербиновскагропромхимия».
При требования, этом общество вытекающие из «Щербиновскагропромхимия» упомянутых договоров, уступило обществу с 3 ограниченной ответственностью «Глобал Трейд-Кубань», а последнее, в свою очередь, уступило их обществу «Русская кондитерская».
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт об оказании услуг, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты оказания услуг и передачи товара подтверждены, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате на основании статей 309, 310, 486, 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Проверяя доводы холдинга о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств, кассационный суд сослался на приведенные положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что холдинг в суде первой инстанции о фальсификации доказательств кредитором не заявлял, возражений о неоказании услуг или о непоставке товара не приводил.
При таких обстоятельствах, коллегией судей по настоящему делу не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи спора на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-20913/2011 Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко