919_507967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15688/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (г. Вологда) от 01.10.2013 № 18-07-02/0022637 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по делу № А13-816/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Практик» (г. Вологда).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (г. Вологда, далее – должник) Федеральная налоговая служба Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бобкова В.В.
Определением от 20.02.2012, Арбитражного оставленным в суда силе Вологодской постановлением области Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Бобков В.В.
обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы 38 522 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бобкова В.В. взыскано 36 422 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего связана с осуществлением конкурсным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем привлечение консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2013 отменил постановление суда апелляционной 3 инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая обоснованность требований арбитражного управляющего в подтвержденной части, поддержал выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 № 745/12 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Достаточных и достоверных данных опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-816/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов