559_508460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16151/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича от 17.10.2013 и приложение к заявлению о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 по делу А25-1649/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2013 по тому же делу, а также требование о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по иску Зурабовича к открытому компания» индивидуального предпринимателя (город Карачаево-Черкесская Черкесск, акционерному (город обществу Черкесск, Гутякулова Республика) «Распределительная Карачаево-Черкесская Юрия сетевая Республика) и жилищно-строительному кооперативу «Витязь» (город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) о взыскании денежных средств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Гутякулов Юрий Зурабович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания» и жилищно-строительному кооперативу «Витязь» (далее – ответчики) о взыскании 2 070 325 рублей 09 копеек, в том числе 1 498 418 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде пользования имуществом (зданием трансформаторной подстанции ТП – 269) в период с августа 2006 года по сентябрь 2012 года, 450 474 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 933 рублей 05 копеек суммы единого социального налога, а также 4500 рублей за услуги аудиторской фирмы по расчету платы.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов, в подтверждение правомерности заявленного иска предприниматель ссылается на договор цессии от 15.06.2012, в соответствии с которым он является цессионарием права требования арендной платы, имевшегося у цедента с 2006 по 2012 годы.
Заключение договора цессии предприниматель обосновывает наличием долга у цедента перед ним в связи с оказывавшимися цеденту услугами в тот же период.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли 3 к выводу о том, что предпринимателем не доказано право требования взыскания с ответчиков денежных средств.
Суды исходили из того, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств существования арендных отношений между цедентом и ответчиками. При этом суды указали, что право собственности цедента на здание трансформаторной подстанции ТП – 269 было признано судом за цедентом и зарегистрировано в установленном порядке не в 2006 году, а в конце 2011 года.
Кроме того суды учитывали, что по договору цессии действительность, объем передаваемых прав и сумма долга не были определены. Оценить их из договора об оказании услуг между цедентом и предпринимателем также не представляется возможным, поскольку последним не представлено доказательств выполнения предусмотренных названным договором услуг, их принятия цедентом и обуславливаемой цены.
Судами исследован и вопрос о возможности участия предпринимателя как собственником трансформаторной подстанции ТП – 269 в процессе энергоснабжения и сделан вывод о том, что энергопередающее оборудование ему не принадлежит и потому получение части платы за энергоснабжение также неправомерно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2013 принятые судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Кроме того, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержит требование предпринимателя о присуждении ему 100 000 рублей за нарушение сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Рассмотрев требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
5 Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А25-1649/2012 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко