660_508219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15758/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 по делу № А13-6661/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (г. Череповец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (г. Череповец) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество «Производственно-коммерческое с ограниченной предприятие ответственностью «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.03.2012 № 10-15/246-12/12 в части доначисления 5 807 199 рублей налога на прибыль, 4 355 885 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172¸ 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения 3 налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по организации выполнения сюрвейерских услуг контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».
При этом суды согласились с выводами инспекции об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с названным обществом (в документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать действия, производимые контрагентом, и объемы оказанных услуг, расчеты за оказанные услуги не осуществлялись, оплата производилась несуществующими векселями, которые были погашены и оплачены в 2005 году) и о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (общество «Максимум» на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица), установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций и отсутствии у общества реальных расходов по оплате сюрвейерских услуг.
Доводы, изложенные в заявлении (о подтверждении хозяйственных операций и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам), не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права или нарушении единообразия при их толковании. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Нарушения судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено. Ссылка заявителя на противоречивые сведения о составе суда апелляционной инстанции, указанные в картотеке дел, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-6661/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин 5