245_508029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16067/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (Москва) от 24.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Калужской А23-4340/2011, области постановления от 30.01.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью «Стройметтехно» (Москва, г. Зеленоград, далее – общество «Стройметтехно») к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Корея Моторс» (г. Калуга, далее – общество «Калуга Корея Моторс»), Дзояну Карену Гургеновичу (Калужская область, задолженности по г.
Сухиничи) договору займа о от солидарном 22.09.2010, в взыскании том числе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 6 000 000 рублей основного долга, 848 696 рублей процентов на сумму займа, 362 477 рублей пени за просрочку выплаты процентов, 36 000 рублей пени за несвоевременный возврат займа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (Москва, далее – общество «Опцион-ТМ»), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Опцион-ТМ» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Опцион-ТМ» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 22.09.2010 общество «Стройметтехно» предоставило обществу «Калуга Корея Моторс» (заемщику) займ в размере 6 000 000 рублей под 16,6% годовых на срок до 21.09.2011.
Обязательства общества «Калуга Корея Моторс» по договору займа обеспечены в полном объеме поручительством гражданина Дзояна К.Г.
по договору поручительства от 22.09.2010.
3 Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения общества «Стройметтехно» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа.
Довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя о неисследовании судами вопроса о зачислении денежных средств на счет заемщика, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4340/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина