570_508053 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15987/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Воробьевой Инны Юрьевны (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу № А56-37235/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску Воробьевой Инны Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее – общество «СМУ - 53») об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества «СМУ - 53».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Воробьева И.Ю. не согласна с принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, доводы заявительницы судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно последним уточнениям иска акционер общества «СМУ - 53» Воробьева И.Ю. просила обязать названное общество предоставить ей копию акта инвентаризации за 2009 год и копии правоустанавливающих документов на принадлежавшее обществу в 2009 году недвижимое имущество (до утверждения разделительного баланса).
При разрешении конкретного спора о предоставлении акционеру документов о деятельности общества в соответствии со статей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» суду необходимо определить характер этих документов и выяснить, подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить остальным акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 названного Федерального закона.
3 В данном случае, как установлено судами, Воробьева И.Ю., не обладающая необходимым количеством акций, не имеет права доступа к первичной бухгалтерской учетной документации.
При рассмотрении требования истицы в остальной части, суды установили, что истребуемые ею документы были представлены обществом «СМУ - 53» в ходе рассмотрения спора по акту от 26.11.2012, в частности, Воробьевой И.Ю. переданы копия договора от 30.12.1992 № 9 о передаче права собственности на имущество с перечнем основных фондов, копия баланса предприятия на 01.10.1992, копия акта раздела имущества и обязанностей от 26.11.1992 между трестом № 37 Ленинградспецстрой и его структурными подразделениями, выделившимися из арендного предприятия.
Эти документы правильно признаны судами правоустанавливающими. При этом суды констатировали отсутствие у общества «СМУ - 53» иных объектов недвижимости в собственности в 2009 году.
Кассационный суд верно указал на то, что правоустанавливающим документом является документ о приобретении либо распоряжении недвижимым имуществом, который является основанием для государственной регистрации прав на это имущество, в результате же государственной регистрации оформляется правоудостоверяющий документ – свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Требование об обязании предоставить правоудостоверяющие документы истица на разрешение суда не передавала.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых 4 судебных актов.
Ошибочно уплаченная заявительницей государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-37235/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 отказать.
Возвратить Воробьевой Инне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 09.10.2013.
Выдать заявительнице справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А.Лобко