662_508126 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16448/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НТВ-ПЛЮС» от 01.11.2013 № 1299 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-133669/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Апсида», г. Москва (далее – ЗАО «Апсида») к открытому акционерному общества «НТВПЛЮС», г. Москва (далее – ОАО «НТВ-ПЛЮС») о признании договора от 18.02.2010 № 30/1-10 расторгнутым, определении фактически выполненных работ по договору равными 8 чел./дней, взыскании 24 400 рублей задолженности по договору; по встречному иску ОАО «НТВОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ПЛЮС» к ЗАО «Апсида» о признании договора от 18.02.2010 № 30/1-10 незаключенным, обязании возвратить 73 200 рублей перечисленного аванса
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «НТВ-ПЛЮС» в пользу ЗАО «Апсида» взыскано 24 400 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив условия договора от 18.02.2010 № 30/1-10 и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, квалифицировал договор от 18.02.2010 № 30/1-10 как договор возмездного оказания услуг и применил к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор уже является расторгнутым в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма ЗАО «Апсида» (исполнитель) от 17.01.2012 № 01.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная задолженность и уплаченная сумма аванса составляют документально подтвержденные фактически понесенные расходы ЗАО «Апсида» как исполнителя по договору. Также 3 суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать рассматриваемый договор незаключенным.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «НТВ-ПЛЮС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, договор от 18.02.2010 № 30/1-10 является договором подряда, цель которого получение материального результата (пользовательский отчет «Резерв по сомнительным долгам»).
Недостижение этого результата исключает оплату по договору. Также заявитель указывает на незаключенность договора ввиду несогласованности условия о его предмете.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Истолковав условия договора от 18.02.2010 № 30/1-10 и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предметом договора является оказание ЗАО «Апсида» услуг по сопровождению автоматизированной системы учета финансово- хозяйственной деятельности заказчика, а разработка отчета «Резерв по сомнительным долгам» представляет собой составную часть данных услуг, то есть предметом данного договора является совершение определенных действий (осуществление деятельности), а не достижение результата, ради которого заключался данный договор.
Одновременно суды указали, что разногласия сторон по поводу его предмета возникли уже при исполнении договора, а при заключении договора они исходила из того, что это договор возмездного оказания услуг.
4 При таких условиях у судов не было оснований считать договор от 18.02.2010 № 30/1-10 договором подряда.
Довод заявителя о том, что договор является незаключенным, поскольку условия о его предмете не определены, заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и также был отклонен с приведением мотивов такого отклонения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-133669/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост