602_508066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16047/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества (г. Ставрополь) о с ограниченной пересмотре в ответственностью порядке надзора «Траст-М» постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу № А63-3991/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по «Гимназия иску № муниципального 24» (г.
общеобразовательного Ставрополь) к обществу с учреждения ограниченной ответственностью «Траст-М» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в качестве третьих лиц: государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края и муниципального унитарного предприятия «Стройинвест».
Суд
установил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 24 города Ставрополя» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ответчик, общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда от 12.07.2011 и взыскании 3 556 288 рублей неустойки.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (с учетом определения от 05.07.2012) производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору подряда от 12.07.2011.; в остальной части в иске отказано.
Определением от 04.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-3991/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Ставрополя предмета (далее – спора, муниципальное муниципальное образование образование) и города управление образования администрации города Ставрополя (далее – управление).
Определением от 21.12.2012 было удовлетворено ходатайство учреждения о проведении строительно-технической экспертизы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества стоимость невыполненных работ в размере 7 376 776 рублей и 1 083 617 рублей 66 копеек неустойки.
3 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 исковое требование удовлетворено, с общества в пользу учреждения взыскано 7 376 776 рублей долга и 1 083 617,66 рублей неустойки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2013 названный судебный акт оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 12.07.2011 на выполнение работ по ремонту здания учреждения.
Названные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 22 226 801,14 рублей.
Поскольку, по мнению заказчика, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела и установившей, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объемам работ, 4 отраженным в локальных сметных расчетах, заявленных в составе документации об открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение спорных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о выполнении работ с недостатками, в связи с чем удовлетворили требования истца.
При этом суды руководствовались положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результата работ.
Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-3991/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов