602_508058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16111/13 Москва Коллегия 20 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (Санкт-Петербург) Арбитражного № о пересмотре в порядке суда Пермского края от А50-19803/2012, постановления надзора 18.01.2013 Семнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Полюд» (Пермь) о признании права аренды на часть одноэтажного нежилого помещения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы картографии по государственной Пермскому краю и регистрации, кадастра общества ограниченной с и ответственностью «Виват-трейд».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» (далее – истец, ООО «Кама-Ритэйл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полюд» (далее – ответчик, ООО «Полюд») с иском о признании права аренды на часть (842,9 кв.м.) одноэтажного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 23.
Судом правопреемство:
первой ООО инстанции произведено «Кама-Ритэйл» было процессуальное заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт».
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Бета Эстейт» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО «Полюд» (арендодатель) и ООО «Кама-Ритэйл» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2007 № 422 части одноэтажного нежилого помещения общей площадью 842,9 кв. м.
В связи с приобретением права собственности ООО «Полюд» на указанное спорное нежилое помещение между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2008 № 1 к названному договору субаренды, в котором они установили срок его действия с 01.12.2007 по 31.10.2008 и переименовали договор субаренды в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 422.
Впоследствии дополнительным соглашением от 27.10.2008 № 2 срок действия договора был установлен с 01.12.2007 по 25.11.2008.
Дополнительным соглашением от 30.10.2008 № 3 стороны установили, что договор действует 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Таким образом, договор от 01.12.2007 действовал до 01.11.2008.
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, он был продлен на 11 месяцев до 01.10.2009.
Впоследствии 13.06.2012 арендодатель в адрес арендатора направил уведомление о расторжении названного договора аренды, с указанием освободить занимаемое помещение от имущества и обеспечить 14.09.2012 присутствие уполномоченного представителя для подписания акта приемапередачи.
4 Арендатор, полагая, что срок действия договора нежилого помещения определен и уведомление арендодателем о расторжении договора аренды нежилого помещения с требованием об освобождении спорного нежилого помещения незаконно, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное дело, суды исходили из условий спорного договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему, и пришли к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на многократное срочное продление договора.
Поскольку после истечения определенного срока действия договора арендатор продолжил пользование арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то спорный договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-19803/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 5 от 18.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов