11_508107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС- 17306/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю. Валявина рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-30677/12-141-277 по иску (правопреемник индивидуального общества с предпринимателя ограниченной Болотова Л.П.
ответственностью «Органические технологии») к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения «Управление сибирского военного округа» (г. Чита) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и содержит ходатайство о его восстановлении. Индивидуальный предприниматель ссылается на неполучение из суда кассационной инстанции копии постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из представленных документов следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 произведена замена общества «Органические технологии» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Болотова Л.П.
Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого предпринимателей.
государственного реестра индивидуальных 3 Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства Болотова Л.П.
указано: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, д. 4.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, заявитель располагал сведениями о процессе и имел реальную возможность обратиться с надзорной жалобой в установленный срок, поскольку постановление суда кассационной инстанции в общем доступе опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел» 04.07.2013.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 292, Российской 294, 296 Федерации, Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-30677/12-141-277 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья Е.Ю.Валявина