919_507972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15645/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форт» – Потаповой Е.В. (Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу № А27-7782/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2013 по тому же делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Форт».
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом «Форт» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника – Куспекова Г.Г. – судебных расходов в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 4 000 рублей и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 321 325 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 24.08.2013 арбитражного определение суда Западно- от 30.10.2012 и с ограниченной постановление от 14.01.2013 оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий обществом ответственностью «Форт» не согласен с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на несостоятельности основании статьи (банкротстве)» 44 Федерального заявление должника закона «О подлежит 3 оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не является заявителем положениями по делу Федерального закона о банкротстве, руководствуясь от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддержал выводы судов о необоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не может быть принята во внимание.
В данных разъяснениях указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
4 Поскольку судами установлено, что ответчик заявителем по данному делу о банкротстве не является, учитывая, что арбитражный управляющий с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался, применение указанных разъяснений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора необоснованно.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-7782/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко судья И.В. Разумов