662_508138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16419/13 Москва 20 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу № А56-71202/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», г. Санкт-Петербург (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство», г. Санкт-Петербург (далее - компания) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о расторжении договора № 04/09-2011 от 17.10.2011 и взыскании 450 000 рублей аванса
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2013 производство по делу в части расторжения договора прекращено, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, решение от 08.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, факт несения компанией расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 17.10.2011 № 04/09-2011 на оказание инжиниринговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, включающие в себя сбор комплекта документов для сдачи в ГАУ «Центр государственной экспертизы» и получение заключения по проекту «Комплекс защитных гидротехнических сооружений яхт-клуба», расположенного по адресу:
г. Зеленогорск, в районе пляжа «Золотой»; обеспечение получения разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию.
3 В качестве аванса по договору общество перечислило компании 450 000 рублей и по актам приема-передачи передало необходимые для исполнения обязательств документы.
Письмом от 30.05.2012 общество сообщило компании о расторжении договора и попросило возвратить аванс в размере 450 000 рублей, указав на то, что услуги фактически оказаны не были.
Невозврат авансового платежа послужил основанием для предъявления иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил от из исполнения факта одностороннего договора и отказа обязанности заказчика ответчика по (истца) возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления результатов оказанных в какой-либо части услуг обществу до его отказа от договора, а также доказательства того, что компания понесла расходы в связи с исполнением договора.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Ссылка компании на понесенные ею расходы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была отклонена за недоказанностью их несения в связи с исполнением договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-71202/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост