934_508958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12719/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Мегаполис» и ООО «АМА» (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-19548/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее - партнерство «Пансионат Тургояк», должник) Теплякова Э.А. к ООО «Мегаполис» и ООО «АМА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Суд
установил:
конкурсный управляющий партнерства «Пансионат Тургояк» Тепляков Э.А. 13.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Мегаполис» и ООО «Ама» о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 10.02.2011 нежилого здания - корпус № 5 трехэтажный на 68 мест, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 691,5 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены; указанный договор купли-продажи от 10.02.2011 признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу партнерства «Пансионат Тургояк» 14 425 000 руб. стоимости нежилого здания и признания за ООО «Мегаполис» права требования к партнерству «Пансионат Тургояк» в сумме 2 100 000 руб., составляющих полученную должником по сделке оплату цены имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Мегаполис» и ООО «АМА» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявители полагают, что суды при взыскании с ООО «Мегаполис» стоимости спорного имущества исходили из установленной судебным экспертом сомнительной стоимости, что привело к принятию неправильного решения.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между партнерством «Пансионат Тургояк» (продавец) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2011, по условиям которого продавец продал, а 3 покупатель купил нежилое здание - корпус № 5 трехэтажный на 68 мест, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 691,5 кв. м,, по цене 2 100 000 руб.
Между ООО «Мегаполис» (продавец) и обществом «Ремтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.05.2011 того же недвижимого имущества по цене 5 000 000 руб.
Между обществом «Ремтехника» (продавец) и ООО «Ама» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2011 спорного недвижимого имущества по цене 20 000 000 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Ама» зарегистрирован 02.09.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 принято к производству заявление о признании партнерства «Пансионат Тургояк» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Конкурсный управляющий партнерства «Пансионат Тургояк» Тепляков Э.А., ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли продажи от 10.02.2011, а также на то, что в нарушение пункта 6.2.8 устава должника общее собрание членов партнерства по вопросу реализации недвижимого имущества должника не проводилось, решение о его реализации членами партнерства не принималось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив спорная сделка совершена в период подозрительности, нежилое здание продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, признали договор купли-продажи от 10.02.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное недвижимое имущество было в последующем отчуждено третьему лицу по 4 более высокой цене, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу партнерства «Пансионат Тургояк» 14 425 000 руб. - рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, и признания за ООО «Мегаполис» права требования к партнерству «Пансионат Тургояк» в сумме 2 100 000 руб., составляющих полученную должником по сделке оплату цены имущества.
Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, не может быть признан обоснованным судом надзорной инстанции. Суды указали, что в данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.
Доводы ООО «Мегаполис» и ООО «АМА», связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-19548/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов