925_508862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15737/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МагаданЖилПроект» от 04.10.2013 № 24-10/2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по делу № А37-3110/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (г. Магадан;
далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданЖилПроект» (г. Магадан; далее – общество) о взыскании 2 367 035 рублей 40 копеек задолженности по теплоснабжению объекта – жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Красноярская, 32, за период с 14.10.2011 по 29.03.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
мэрия города Магадана, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2012 и 19.08.2013, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного факта потребления тепловой энергии обществом, производившим в спорный период реконструкцию жилого дома 32 по ул. Красноярская в пос. Уптар г. Магадана.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.06.2011 между обществом (инвестор) и мэрией города Магадана (пользователь) заключен инвестиционный контракт на реконструкцию многоквартирного жилого дома 32 по ул. Красноярская в пос. Уптар г. Магадана на условии раздела имущества по итогам реализации контракта в пропорции: 11,7 процентов общей площади квартир – мэрии города Магадана и 88,3 процентов – инвестору.
3 Ссылаясь на обнаруженное 14.10.2011 самовольное подключение первой и третьей секций реконструируемого жилого дома к тепловым сетям, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного в письменной форме договора. При этом стоимость теплопотребления с 14.10.2011 по 25.01.2012 определена с применением расчетных нагрузок, а с 25.01.2012 (после оборудования узла учета тепловой энергии) - по данным приборов учета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что именно ответчик в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии при проведении работ, в связи с чем обоснованно отклонили доводы общества об обязанности собственника реконструируемого жилого дома в силу норм статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость ресурса.
Кассационная инстанция согласилась с выводом судов о надлежащем ответчике.
Довод заявителя о том, что он не владеет энергопринимающими устройствами дома на праве собственности и, как следствие, не признается потребителем энергии применительно Гражданского кодекса Российской к положениям Федерации, являлся статьи 539 предметом рассмотрения кассационной инстанции и отклонен, поскольку статус потребителя в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обусловлен не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности лица, но и на 4 ином законном основании. В данном случае таким основанием является инвестиционный контракт.
Расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 № 22-3/э, от 29.12.2011 № 51-2/э, проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в силу процессуального кодекса положений Российской главы 36 Федерации Арбитражного не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А37-3110/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012, 5 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост