808_509086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13338/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-20209/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (г. Магнитогорск) о взыскании 463 959,71 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.10.2009 № 23/09-ЧЕЛ, 43 605,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 738,17 рублей платежей за фактическое пользование имуществом и 14 954,20 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, а также об изъятии предмета лизинга и его возврате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зениковой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 938 746 рублей выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, по иску третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Семерка», заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании права собственности на имущество (автомобиль) и обязании передать документы, необходимые для регистрационного учета, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Суд
установил:
являясь лизингодателем по договору лизинга от 16.10.2009 № 23/09-ЧЕЛ, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (далее – ответчик) о взыскании 463 959,71 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по указанному договору, 43 605,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 738,17 рублей платежей за фактическое пользование имуществом и 14 954,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, а также об изъятии предмета лизинга и его возврате.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца 938 746 рублей выкупной стоимости имущества (автомобиля), уплаченной в составе лизинговых платежей, ссылаясь на прекращение договора лизинга и выбытие из его владения предмета лизинга, который был 3 передан истцом во владение иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Семерка».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – общество «Семерка») заявило самостоятельные требования к истцу о признании права собственности на имущество (автомобиль), которое было ему передано истцом на возмездной основе, а также об обязании передать документы, необходимые для регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, требования общества «Семерка» удовлетворены в части признания права собственности на имущество и обязании истца передать паспорт транспортного средства, в удовлетворении остальной части требований обществу «Семерка» отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизинговые отношения по договору от 16.10.2009 № 23/09-ЧЕЛ прекращены между истцом и ответчиком в силу выбытия из владения ответчика предмета лизинга и передачи его во владение обществу «Семерка», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей за период после прекращения договорных обязательств, а также об отсутствии оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга, выбывшего из его владения. Доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в период владения и пользования предметом лизинга истцом не представлено.
Поскольку ответчик не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате прекращения договора лизинга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности возвратить ответчику выкупную стоимость имущества, уплаченную им в составе лизинговых платежей, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с возмездной передачей истцом обществу «Семерка» спорного 5 имущества (автомобиля), о чем свидетельствуют товарная накладная и платежные поручения, а также принимая во внимание, что полученные от общества «Семерка» в счет встречного исполнения за переданный автомобиль денежные средства не возвращены истцом, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «Семерка» о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по возмездной сделке, и обязании истца передать паспорт транспортного средства для регистрационного учета автомобиля.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что после прекращения лизинговых отношений с ответчиком все права и обязанности лизингодателя по договору перешли к обществу «Семерка», как к новому собственнику имущества, а, следовательно, договор лизинга не прекратил свое действие и выкупная стоимость подлежала взысканию именно с общества «Семерка», не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Вывод судов о прекращении действия заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга основан на положениях пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела о выбытии предмета лизинга из владения ответчика, о чем истец был осведомлен. При этом с истца взыскана выкупная стоимость имущества, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей непосредственно истцу в период действия договора. Установленные судами обстоятельства, с учетом признания истцом совершения возмездной сделки по передаче спорного имущества 6 обществу «Семерка», свидетельствуют о прекращении действия договора лизинга и опровергают доводы истца о переходе к новому собственнику имущества прав и обязанностей арендодателя по договору лизинга с ответчиком.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20209/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина