5_508668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16483/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя в судебном заседании Петюновой Людмилы Михайловны и индивидуального предпринимателя Жерновника Сергея Николаевича от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-22280/12 по заявлениям индивидуального предпринимателя Петюновой Л.М. и индивидуального предпринимателя Жерновника С.Н. к департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее – департамент) о признании недействительным решения конкурсной комиссии департамента об отказе в допуске Петюновой Л.М. к участию в конкурсе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 12 по лоту № 7 – водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 № 12/2, об отказе в допуске Жерновника С.Н. к участию в конкурсе № 12 по лоту № 15 – водохранилище на балке Хороли (бассейн реки Кагальник), расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х.
Средние Хороли, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 № 12/2 и об обязании департамента допустить предпринимателей к участию в конкурсе № 12 по указанным лотам на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области.
Определением от 17.10.2012 суд объединил дела № А53-22280/2012 и № А53-22282/2012 по заявлениям предпринимателей Петюновой Л.М. и Жерновика С.Н. в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер А53-22280/2012.
Суд
установил:
предприниматели обратились в суд с ходатайствами об уточнении заявленных требований, согласно которым просили, в порядке устранения департаментом допущенных им нарушений при отказе заявителям в допуске к участию в конкурсе № 12 по лотам № 7 и № 15, обязать департамент передать Петюновой Л.М. и Жерновику С.Н. проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.
В судебном заседании от 20.11.2012 суд отклонил ходатайство заявителей об уточнении требований к департаменту.
Решением от 27.11.2012 суд признал решения конкурсной комиссии департамента об отказе предпринимателям в допуске к участию в конкурсе незаконными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял указанное изменение требований 3 предпринимателей, перешел в указанной части к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 27.11.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателей.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 27.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматели указывают на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Судом установлено, что конкурсная комиссия рассмотрела заявки предпринимателей и приняла решение (протокол от 20.02.2012 № 12/2) об отказе в допуске предпринимателей к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 и пункт 9 конкурсной документации, указав, что согласно заключению независимых экспертов сведения, представленные предпринимателями в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах, недостоверны.
Считая данное решение незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности испрашиваемых предпринимателями в пользование водных объектов, и установление этого обстоятельства имело важное 4 значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд направил запросы в научно-исследовательские организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объемы выращивания биоресурсов, рассчитанные на основе плана развития рыбоводного хозяйства, предпринимателями завышены, и сведения, представленные предпринимателями в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка недостоверны, поэтому не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения комиссии.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителей о необоснованности вывода суда о завышении объемов выращивания биоресурсов и недостоверности сведений в представленных на конкурс документах направлены на переоценку 5 представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-22280/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 27.05.2013, Пятнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Медведева