517_509002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15937/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Автосервис» (г. Краснодар; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу № А32-28976/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к обществу о признании отсутствующим права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071, 23:43:0201024:72 (далее – спорный участки) и возложении на общество обязанности освободить названные участки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013, суд обязал общество в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть администрации спорный участки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществ просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что на спорных участках расположены его объекты недвижимости – капитальный забор и бытовое строение.
Кроме того, общество не получало уведомлений администраций о расторжении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов 3 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что договор аренды, на основании которого обществу были предоставлены спорные участки, по истечении срока договора возобновился на неопределенный срок, и администрация воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив общество об отказе от договора за три месяца. В нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при прекращении договора аренды не вернуло арендодателю спорные участки.
Довод заявителя о том, что суды не учли, что на участках расположены объекты недвижимости общества, подлежит отклонению, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора по существу обществом допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.
Ссылка общества на то, что оно не получало уведомление о расторжении договора, также подлежит отклонению. Суды установили, что администрация соответствующие уведомления направляла по юридическому адресу общества, общество имело возможность получать информацию.
Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе 4 рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-28976/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова