78789_508926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13073/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Верт-Бизнес», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-54279/12-9-514, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТБИЗНЕС» (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о расторжении договора аренды от 31.05.2006 № М-09-030785, взыскании понесенных в связи с его исполнением расходов в размере 4 371 362,59 рублей и 340 700 000 рублей компенсации за принудительное изъятие части арендованного обществом по договору № М-09-509744 от 25.07.2002 земельного участка (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы, Москомархитектура.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2013 решение от 16.10.2012, постановление от 04.02.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 № 2142-РП земельный участок по ул. Мишина, вл. 57, находящийся у общества в аренде, признан необходимым для целей реализации программы жилищного строительства.
Вследствие этого, обществу был предложен другой компенсационный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 2-4.
На основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 29.05.2006 № 3683 между департаментом 3 (арендодатель) и обществом (арендатор) 31.05.2006 заключен договор аренды № М-09-030785, в рамках которого обществу предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания до 01.06.2055 земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 7709-04014-139, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 2-4 (далее – земельный участок с кадастровым номером 7709-04014-139).
Обществу был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77-09-04014-139 является озеленение и благоустройство.
Общество, считая, что в результате невыполнения Правительством Москвы и Москомархитектурой принятых обязанностей оно лишено возможности осуществить достижение целей, для которых был предоставлен спорный земельный участок, что, по мнению общества, повлекло для него убытки, обратилось в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом существенных нарушений со стороны ответчика, являющихся в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для расторжения договора по вине арендодателя.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка в результате принятия 05.05.2010 Генерального плана города Москвы таким доказательством не является. Установив, что департаментом надлежаще исполнены обязательства по договору аренды от 31.05.2006 № М-09030785, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения по указанным в иске мотивам.
Требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).
В 4 соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В связи с неустановлением вышеуказанных оснований для взыскания с департамента заявленных убытков, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Ссылка на судебную практику неосновательна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет к ним нормы права на основании исследованных доказательств.
Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией статьями 299, 304 Высшего судей не установлены.
Руководствуясь 301, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-54279/12-9-514 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В. Попов