936_509089 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15731/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» от 30.09.2013 № 10/1189 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу № А44-7263/2012 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «123 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 4 к договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2007 № 689/0707-07 недействительным (ничтожным).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2013, решение суда от 17.12.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 № 689/0707-07, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию, вырабатываемую силами поставщика.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 4 стороны изменили раздел 4 договора и установили, что цена электроэнергии является договорной, устанавливается в размере, равном цене электрической энергии, приобретаемой покупателем на оптовом рынке электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности по каждому расчетному периоду. О сформировавшейся в расчетном периоде цене электроэнергии на оптовом рынке покупатель письменно информирует поставщика в течение двух дней с момента опубликования цены организацией коммерческой структуры оптового рынка. Диапазон годового числа часов использования заявленной мощности ежегодно определяется на основании данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России по Новгородской области.
3 Считая, что соглашение от 29.12.2010 № 4 является ничтожным, поскольку им не учитывается требование законодательства об оплате электроэнергии, поставляемой населению, по регулируемым ценам, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
По Федерации общему правилу нормативные утверждаемые документы, Правительством регулирующие Российской функционирование 4 (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"», далее – Закон № 36-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), регулировавшие в спорный период правовые основы функционирования розничных рынков электроэнергии. В соответствии с пунктом 81 Основных положений в случаях, предусмотренных разделом X Основных положений, гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на розничном рынке у производителей (поставщиков) электроэнергии или у других гарантирующих поставщиков, с которыми у него граничат зоны деятельности.
В разделе X Основных положений, где указано, что производители (поставщики) электрической энергии, владеющие на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами, в отношении которых не зарегистрированы группы точек поставки на оптовом рынке и установленная генерирующая мощность каждого из которых составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт, если при этом на них не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, могут участвовать в отношениях по купле-продаже на розничных генерирующих объектах.
рынках, производимой на указанных 5 Отношения производителей (поставщиков) электроэнергии с покупателями на розничном рынке регулируются в порядке, определенном для энергосбытовых организаций.
Из с пункта 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, статьи 7 Закона № 36-ФЗ следует, что цены (тарифы) на электроэнергию, поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением (за исключением объема электроэнергии, поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей).
Перечень категорий потребителей, которые приравнивались к населению и которым электроэнергия поставлялась по регулируемым ценам (тарифам), утвержден приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э. В их число вошли гарантирующие поставщики, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей. В то же время по регулируемым ценам подлежали оплате только объемы фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемы электроэнергии, израсходованные на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.10.2006 № 35/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Новгородской области.
Завод не привел убедительных доводов и доказательств того, что по условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик (гарантирующий поставщик) приобретал электроэнергию исключительно для перепродажи населению для удовлетворения бытовых нужд. Исходя из этого у 6 судов не было основания для признания дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 4 не соответствующим законодательству по мотивам, названным Заводом.
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы заявленные в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и не нашли своего подтверждения в судах.
Нежелание завода продавать электроэнергию по цене, сложившейся в результате конкуренции на рынке электроэнергии (на чем фактически настаивало общество) не является основанием для удовлетворения иска о признании ничтожным соглашения о цене.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено.
Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-7263/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост