763_508657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16322/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» от 17.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу № А12-16104/2011, апелляционного суда постановления Двенадцатого арбитражного от постановления Федерального 14.03.2013, арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (г.
Волгоград, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 1 372 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на выполнение корректировки рабочих чертежей от 12.02.2009, 36 786 рублей 75 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 12.09.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение корректировки рабочих чертежей по объекту «Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда».
Платежными поручениями от 16.03.2009 и от 06.10.2009 истец перечислил ответчику 1 372 000 рублей аванса в счет оплаты работ по договору.
3 Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, истец направил ответчику требование о возвращении уплаченных денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на получение ответчиком от третьего лица денежных сумм в оплату спорных работ отклоняется как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы заявителя об отсутствии в экспертном заключении от 31.07.2012 вывода о выполнении ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истец в установленном порядке заявлял требование о проведении повторной судебной строительной экспертизы.
Выводы судов о том, что откорректированный рабочий проект передан третьим лицом истцу по акту приемки документации от 20.09.2010, подписанный последним, доводами надзорной жалобы не опровергается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-16104/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова