517_509003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16079/13 Москва Коллегия 21 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (г. Калининград; далее – фонд) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу № А216441/2012 Арбитражного суда Калининградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее – общество) о признании за фондом права на 5551/10000 долю, соответствующую 23 квартирам, общей площадью 1259,30 кв. м, в незавершенном строительством объекте - 27-квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 0,16 га, с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровым номером 39:22:010020:0048, по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Покровское, ул. Морская, д. 1; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную долю, без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Саковская Раиса Владимировна, Кузьмин-Алтухов Дмитрий Валерьевич, Степанов Константин Николаевич, Коган Дмитрий Михайлович, Попченко Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй мастер».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции фонд отказался от иска в части требований об указании в резолютивной части решения «без прекращения записи и регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 19.11.2012 отменено, принят отказ фонда от иска в названной части, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и 3 применении норм права.
Фонд указывает на то, что являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве спорного дома, он произвел оплату в полном объеме, общество-застройщик в установленный срок обязательства по передаче квартир не исполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было отозвано. Заявитель полагает, что общество не создавая объектыквартиры тем, что не вводит дом в эксплуатацию, злоупотребляет правом и не имеет намерение исполнить обязательства в натуре. Кроме того, физические лица, обратившиеся в суд, получили положительные решения о признании за ним права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании права на квартиры в объекте 4 незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) правовых позиций, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», применение которого допустимо и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону № 214-ФЗ.
Квалифицировав договор, заключенный между фондом и обществом как договор участия в долевом строительстве, подпадающий под действие Закона № 214-ФЗ, установив, что предметом заявленных требований является объект незавершенного строительства, создававшийся в порядке, предусмотренном Законом о долевом участии в строительстве, и не введенный в эксплуатацию, принимая во внимание, что фонд не представил доказательств возникновения доли в праве на этот объект у фонда, суды отказали в иске о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. С учетом названных обстоятельств доводы фонда не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-6441/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова