78792_508850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15686/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Шмидта Геннадия ответственностью Викторовича «ЮАССтрой» и общества о пересмотре с ограниченной в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу № А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области по иску товарищества собственников жилья «Баковский дворик» к открытому акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» об истребовании из незаконного владения ответчика котельной общей площадью 80,5 кв. м., расположенной на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39 и оборудования котельной, находящегося в ней;
признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на вышеназванное помещение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «ЮАССтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, решение суда отменено, требования удовлетворены.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов Шмидт Г.В., не участвовавший в рассмотрении дела, и ООО «ЮАССтрой» просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.
Как установлено судом, за ОАО «Мытищинская теплосеть» зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше жилого дома по указанному адресу.
3 Полагая, что спорная котельная, включая оборудование, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ «Баковский дворик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящаяся на крыше жилого дома, котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации жилого дома и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворили заявленное требование.
Суды указали, что ОАО «Мытищинская теплосеть» приобрело право собственности на котельную на основании ничтожной сделки (инвестиционного договора от 16.09.2004 № 16/К, заключенного между последним и ООО «ЮАССтрой», которое не обладало правом на совершение сделки по отчуждению общего имущества - котельной в индивидуальную собственность ответчика). Кроме того, в соответствии с соглашением от 16.11.2004 № 9 к указанному договору инвестирования создаваемые в процессе инвестирования и строительства наружные инженерные коммуникации, здания и сооружения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения 4 распределяются дольщику, за исключением котельной, расположенной на крыше жилого дома.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, не участвовавший в рассмотрении дела гражданин Шмидт Г.В. указал на то, что не был уведомлен о внеочередном собрании членов ТСЖ «Баковский дворик» о предоставлении данному товариществу права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, оформленным протоколом № 1-2012/ОС, в связи с чем названное товарищество его прав суде по настоящему иску представлять не могло, с судебными актами он не согласен, данные акты затрагивают его права.
Данные доводы заявителя не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, а могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке в отдельном иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов 5