818_508830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15947/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Автостар» о пересмотре Ставропольского постановления в порядке края от надзора решения 28.09.2012 по Шестнадцатого Арбитражного делу арбитражного № суда А63-8602/2012, апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах муниципального образования город Пятигорск к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Автостар» (далее – общество) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
государственной регистрации, Ставропольскому краю, самостоятельных требований Управление Федеральной кадастра и федеральное службы картографии государственное по бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 08.07.2013 суд Северо-Кавказского оставил решение от округа 28.09.2012 и постановление от 25.03.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку земельный участок, являющийся предметом указанного договора, не является ограниченным в обороте.
Судами установлено, что постановлением администрации от 08.09.2009 № 4749 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком, этим же актом земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату.
3 28.09.2009 администрация и общество заключили договор куплипродажи № 4749 земельного участка, на основании которого земельный участок передан обществу в собственность по цене 209 015 рублей 40 копеек.
Полагая, что заключенный администрацией и обществом договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из следующего.
Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной территории (в третьей зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и приватизации не подлежит.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на 4 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств недействительности спорного договора купли-продажи и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «Автостар» по платежному поручению от 07.10.2013 № 1509 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-8602/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Автостар» из федерального бюджета государственную пошлину в 5 размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 № 1509.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова