517_509014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-14399/13 Москва Судья Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрела Суда повторное 21 ноября 2013 г.
Российской Федерации заявление Горбашова А.Б.
(г.Люберцы, Московская область) от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по делу № А41-17012/2012 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖМЬЮЗИК» к Горбашову А.Б. о признании незаконным использование Горбашовым А.Б. обозначения «Мираж-90-х», сходного до степени смешения со средством индивидуализации общества – товарным знаком (знаком обслуживания) № 292970, зарегистрированным 25.07.2005 в отношении услуг 41 класса МКТУ, взыскании с Горбашова А.Б.
150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Суд Российской
установил:
Федерации определением от Высшего 22.10.2013 Арбитражного отказано в передаче Суда дела № А41-17012/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и от 23.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013.
Горбашов А.Б. повторно обратился в суд надзорной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть как судебные акты, принятые по существу спора, так и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть приято к производству только, если оно отвечает всем требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако повторное заявление Горбашова А.Б. от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, апелляционного суда от постановления 23.04.2013, Десятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 подано 15.11.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу 3 последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что его представитель находился в командировке, получил травму, не мог работать с документами.
Однако приведенные доводы не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от воли самого заявителя, который имел возможность самостоятельно реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Повторное заявление Горбашова А.Б. от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 Московского и постановления округа от Федерального 01.08.2013 по делу арбитражного № суда А41-17012/2012 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская