453_508897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13466/13 Москва 21 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Попова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-8293/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова И.В. (г. Воткинск, ОГРН 304182804900044) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике (г. Воткинск, ОГРН 1041800120010) о признании недействительным решения от 14.03.2012 № 07-1-25/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Попов И.В.
обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 14.03.2012 № 07-1-25/005 в части доначисления 274 053 рублей налога на доходы физических лиц, 31 722 рублей единого социального налога, 416 482 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, приложенные материалы, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Разрешая спор по настоящему делу, суды на основании доказательств, которым была дана оценка, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения постановления Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создании формального документооборота между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью «Трест» и «Маркет», отсутствии реального движения товара и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также отражение в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных поставщикам, является допустимым лишь при наличии достоверных документов.
В данном случае надлежащих документов предпринимателем представлено не было.
В проверяемые налоговые периоды товарно-транспортная накладная признавалась Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, основным перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждающим заключение договора перевозки груза (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 отклоняется, поскольку по настоящему делу судами установлено отсутствие у предпринимателя 4 необходимой степени осмотрительности при выборе упомянутых контрагентов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-8293/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина