280_508940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16260/13 Москва 21 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу № А68-7789/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по тому же делу по искам, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью «Сарго» (далее – общество «Сарго») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») о применении последствий недействительности сделки об отступном от 28.10.2008 путем исключения из ЕГРП записи о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 праве собственности общества «Стройресурс» на здание склада площадью 740,9 кв. м, инв. № 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23 (далее – спорное имущество, здание склада), уточненному истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества «Стройресурс» к обществу «Сарго» об обязании освободить спорное здание склада в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения в нем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее – банк), индивидуальный предприниматель Минаева Ольга Ивановна, управление Росреестра по Тульской области и Минаев Олег Владимирович.
Суд
установил:
решением от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований общества «Стройресурс» и общества «Сарго» отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество «Стройресурс», не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске об освобождении обществом «Сарго» спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и 3 толковании статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.1999 и решения суда за Минаевой О.И. в 2004 году было зарегистрировано право собственности на спорное здание склада и здание без оформления надлежащих документов было передано Минаевой О.В. обществу «Сарго» для организации оптовой торговли продуктами питания.
Общество «Стройресурс» (кредитор) и Минаева О.И. (должник) 28.10.2008 заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в связи с неисполнением Минаевой О.И. своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2006 кредитор принял на себя исполнение указанных в пункте 1.1 соглашения обязательств Минаевой О.И.. В силу пункта 2.3 соглашения должник обязался передать в собственность кредитору в качестве отступного спорное здание склада. Недвижимое имущество обременено залогом в соответствии с договором ипотеки от 14.03.2007, заключенным с банком.
На основании соглашения об отступном 28.10.2008 зарегистрировано право собственности общества «Стройресурс» на спорное здание склада.
Суд квалифицировал заявленный обществом «Стройресурс» иск как виндикационный, подлежащий рассмотрению с применением нормы 4 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делам Арбитражного суда Тульской, Воронежской областей №№ А14-14579/2007, А68-6737/09, № А68-6204/12, признал, что фактическим незаконным владельцем спорного имущества с 2004 года является общество «Сарго».
Суд установил, что Минаева О.И., не истребовав спорное здание склада из фактического владения общества «Сарго», заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с обществом «Стройресурс», которое имело возможность имущества у Минаевой О.И..
проверить наличие приобретаемого 5 Суд, установив дату выбытия спорного имущества из фактического владения собственника данного имущества (2008 год), признал срок исковой давности на истребование имущества пропущенным, в связи с чем отказал в иске.
При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах, а также постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11, от 05.06.2012 № 360/1205, от 02.2013 № 11906/12.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
6 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Тульской области № А68-7789/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Двадцатого от и 09.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ В.В. Попов