245_508727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6942/13 Москва 21 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» от 30.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-10618/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (Нижний Новгород; далее – общество «Лазурит») к открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Адмиралтейские верфи») об установлении твердой цены выполнения работ по этапу 11.3 контракта от 29.08.2006 № 2619-06 в размере 19 900 148 рублей, а также о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 5 249 011 рублей стоимости выполненных работ и 2 486 653 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 судом принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 рублей 34 копеек.
В судебном заседании 20.06.2012 общество «Лазурит» отказалось от требований об обязании установить твердую цену и взыскании 5 249 011 рублей долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принят отказ от иска в части взыскания 5 249 011 рублей долга и установления твердой цены контракта в размере 19 900 148 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 8 790 682 рубля задолженности, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 681 717 рублей 38 копеек неустойки за период со 02.03.2011 по 12.12.2011 на основании статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 213-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ 3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Уточнения приняты судом протокольным определением от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.10.2013, с общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества «Лазурит» взыскано 401 294 рубля 63 копейки процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 16.10.2013 в порядке надзора общество «Адмиралтейские верфи», просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Адмиралтейские верфи» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и общество «Лазурит» (исполнитель) 29.08.2006 заключили контракт № 2619-06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы в рамках государственного контракта от 24.10.2005 № 702/05/28/КН/0028.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 10 стороны установили стоимость работ по контракту в размере 539 547 501 рубль, из которых ориентировочная стоимость работ по этапу 11.3 составляет 4 14 651 137 рублей.
Дополнительным соглашением от 22.11.2010 № 11 срок окончания работ по этапу 11.3 – до января 2011 года.
Исполнитель направил заказчику счета на уплату аванса от 01.10.2009 № 146 на сумму 5 860 455 рублей и от 22.10.2009 № 166 на сумму 5 860 455 рублей.
Платежным поручением от 24.06.2010 № 621 заказчик выплатил аванс по контракту в сумме 5 860 455 рублей, а платежным поручением от 13.12.2011 № 136 произвел оплату в сумме 8 790 682 рублей за выполненные работы.
Общество «Лазурит» 27.01.2011 письмом № 26-ПДО-321 по итогам выполнения работ по этапу 11.3 направило на согласование дополнительное соглашение № 12 и акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 19 900 148 рублей, который общество «Адмиралтейские верфи» 15.06.2011 согласовало только на сумму 14 651 137 рублей.
Ссылаясь на согласование 175-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации работ по этапу 11.3, общество «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 249 011 рублей задолженности и 421 087 рублей 33 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты работ с 13.02.2011 по 14.02.2012, а также 2 065 566 рублей 13 копеек процентов, начисленных в том же порядке, за просрочку оплаты аванса за период с 26.10.2009 по 13.12.2011.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2012 № 16, в котором подтвердили твердую цену работ по этапу 11.3 в размере 19 900 000 рублей и признали работы выполненными на эту сумму.
5 Поскольку по платежному поручению от 03.05.2012 № 9756 ответчик оплатил задолженность за выполненные работы, истец отказался от требования о взыскании долга.
Суды первой и апелляционной инстанций в первоначально принятых по делу судебных актах отказали во взыскании процентов как за просрочку оплаты задолженности, так и за просрочку выплаты аванса.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил нижестоящим судам рассмотреть повторно только требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ. В отношении процентов за несвоевременную выплату аванса суд кассационной инстанции подтвердил правильность отказа судами в удовлетворении данного требования.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ, суды признали его правомерным, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суды исходили из того, что замечаний к качеству работ заказчиком высказано не было; работы приняты с учетом требований пункта 4.3 контракта 14.02.2011, поскольку 10-й день окончания срока принятия работ приходился на выходной день.
Возражения общества «Адмиралтейские верфи» о том, что суды необоснованно при взыскании неустойки исходили из подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, подлежат отклонению.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку заказчиком после подписания акта приемки опытно-конструкторских работ по государственному контракту и согласования их цены с государственным заказчиком, сумма за выполненные работы перечислена с просрочкой, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 11 Закона № 213-ФЗ.
Довод заказчика о неправомерном применении судами статьи 11 Закона № 213-ФЗ и статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающих 6 специальную ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту, отклоняются, поскольку контракт заключен именно в целях исполнения государственного оборонного заказа, поэтому применение указанных законов обоснованно. Судами проверен период начисления неустойки и уточнен ее расчет.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-10618/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 7 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013, от 16.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина