110_509649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16229/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКом» от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу № А41-44074/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки, а также расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично:
с общества «ЖЭК-1» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в пользу общества «РусКом» взыскано 2 607 606 рублей 64 копейки в возмещение ущерба, 19 700 рублей расходов на проведение экспертизы и 47 774 рубля 37 копеек расходов на оплату услуг представителя;
во взыскании упущенной выгоды, неустойки и остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013, решение от 21.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции также установил надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2012 № 1 на обслуживание жилищного фонда.
Заявитель (общество «РусКом») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, судебной практики, выразившиеся в освобождении от ответственности при непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела, которые в надзорной инстанции пересмотру 3 не подлежат как не относящиеся к основаниям для изменения или отмены судебных актов.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению непосредственным причинителем.
Согласно акту комиссии засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации.
Согласно акту от 19.06.2012 виновное в аварийной ситуации лицо не выявлено.
Оценка обстоятельств доказательств в целях спора и установления представленных состава сторонами правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах признание судом апелляционной инстанции отсутствия вины общества «ЖЭК-1» в причиненном вреде не может быть признано неправильным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-44074/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 4