21_509331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16357/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А56-66682/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Абашира» к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» о взыскании 1 309 770 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013, решение названного суда отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Дискавери Трейдинг» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «Дискавери Трейдинг» (поставщик) и ООО «Абашира» (покупатель) заключен договор от 18.11.2011 № 14/18-11 на поставку нерудных материалов.
Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 18.11.2011 № 221 перечислил поставщику предоплату в размере 3 050 000 рублей.
В период с 21.11.2011 по 29.12.2011 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 740 230 рублей.
Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон вправе заявить об одностороннем расторжении договора. Уведомление, оформленное надлежащим образом, о расторжении договора направляется за 5 дней до даты расторжения посредством факсимильной связи, на номера телефонов/факсов сторон, указанных в договоре.
3 Покупатель направил поставщику претензию о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 1 309 770 рублей в срок до 15.09.2012 в связи утратой интереса к поставке товара.
Оставление поставщиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421,450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств в размере 1 309 770 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции 4 по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66682/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 5